建构现代国家的思路之一：现代政府是最重要出路
中国如何处理与西方的关系，也关涉到中国宪政国家的构建。一百多年来，中国最终的目标，我认为是如何来构建一个现代国家，宪政只是现代国家的其中一个要素。中国人的目标是构建一个现代化国家，在这个大目标之下可能涉及到宪政民主问题、法治问题、人权问题，涉及到制度层面和文化层面的多种问题。我认为从1840年以来，对于中国如何能成为现代国家，中国人基本上提供了三个思路。一种思路认为中国要成为一个现代国家，首先要构建一个现代政府，我把这个思路称为“政府主义论”。“政府主义论”认为构建一个现代政府是构建一个现代国家的最重要出路，另外，政府主义论者特别热心政治改革。
戊戌变法就是一个很好的例子。1840年的鸦片战争给中国造成很大的震动。中国人当时对外国很不了解，不理解英国人到中国来到底是要干什么，英国人跟以前的夷人都不一样。英国人战胜了之后，只是要和中国人做生意，强制性的对中国进行贸易输出。1894年的甲午中日战争给中国造成很大的影响，这场战争的失败，给中国带来了非常大的伤害，当时的中国人都不敢相信中国会输给日本。这场战争之后中国人开始觉醒了，中国人意识到国家面临着亡国灭种的危险，在这种背景下，中国人最先想到的是改革。
戊戌变法是在甲午战争的压力下冒然进行的一次政治改革，这场政治改革从开始就注定了它的失败。第一，主持这场改革的人是光绪皇帝，光绪皇帝领导戊戌变法时只有二十多岁，既缺乏政治经验，也没有多少官场经验，阅历尚浅。年轻人有朝气有热情，但是不够稳重，缺乏清醒、理性的判断。
第二，这个年轻的皇帝又聘请了两个改革顾问，那就是康有为和梁启超。康有为是个书生，读书和写文章都没问题，但是康有为最大的缺点是没有经验，对中国的官场一无所知，他头脑中有很多的理论，但是他不知道这些理论是否可行。梁启超当时不过20多岁，跟他的老师康有为一样，虽然聪明但是缺乏实干经验。所以戊戌变法只维持了短短的三个月，皇帝颁布了二百多道谕旨，改革便是齐头并进的全面铺开，忽略了循序渐进，更缺乏政治技术和艺术，最后只能是越改越乱。光绪帝又犯了一个致命的错误，听从了那几个人的意见，以为把慈禧太后搞下台，改革就能进行下去。最后袁世凯出卖了变法人士，把光绪皇帝软禁在瀛台，戊戌六君子为改革牺牲了生命，康有为和梁启超流亡海外，一场轰轰烈烈的构建现代政府的改革运动就这样失败了。
改革不成，使中国人越来越焦虑，最终只有走向革命。1894年，孙中山上书李鸿章，提出了关于改革的意见。在这份报告中孙中山说的最多的是如何改革农业，因为孙中山是一个农家子弟，他特别关注中国的农民，他指出，中国要提高农民的生活水平，那就必须按照西方的科学来提高农业产量。孙中山本想通过这次上书，在李鸿章手下谋到一官半职，但是李鸿章的表现让他非常失望。五个月以后，孙中山就成立了第一个革命组织叫兴中会。
但是无论是从戊戌变法还是孙中山的革命，最后都失败了。孙中山的遗嘱中写着“革命尚未成功”，他是个勉为其难的革命家。孙中山的革命旨在建立一个现代政府，进而建立一个现代国家。正如兴中会的誓词中写的，“驱除鞑虏，恢复中国，建立合众政府”，他是以美国为师，但最终失败。到了晚年孙中山才慢慢的反思，恰好在这个时候列宁领导的俄国给他提供了帮助。对他与苏俄的关系，他曾说过，“中华民国就像我的孩子，他现在有淹死的危险。我要设法使他不沉下去，而我们在河中被急流冲走。我向英国和美国求救，他们站河岸上嘲笑我。这时候漂来苏俄这根稻草。因为要淹死了，我只好抓住他。英国和美国在岸上向我大喊，千万不要那根稻草。但是他们不帮助我。他们只顾自己嘲笑，却又叫我不要抓苏俄这根稻草。我知道那是一根稻草，但是总比什么都没有好。”（《孙中山集外集》。）也就是说在孙中山最绝望的时候，列宁领导的苏俄给他提供了帮助。
这就可以说明为什么孙中山的晚年思想有些左倾。孙中山在苏俄的帮助下，他把以前的共和革命改变为中国的国民革命，并采取了联俄、联共的革命方略。孙中山英语很好，在美国接受教育，而他先前的革命目标也是学习美国，希望建立美国那样一种政治体制。遗憾的是，在孙中山需要帮助的时候，英美国家出于利益的考量，并没有向他施以援手。
孙中山去世后，国共翻脸。中国共产党人被迫开始走向独立的革命，这就有了井冈山、延安革命根据地。在国共两党发生争执的前提下，外国人又开始纷纷下注，美国帮助蒋介石，苏俄帮助毛泽东。建国后，毛泽东曾说，我们没有选择，只能一边倒。中国要成事，就要看外国人的脸色，这是近代中国半殖民性质的一个写照。
这种历史的选择，就是通过改革、革命，最终通过建立现代政府来构建现代国家的尝试。这里，不妨做个假设，假若在戊戌变法期间，英美国家能向光绪皇帝伸出援手，断绝对以慈禧太后为代表的保守势力的支持，可能戊戌变法就成了，也就不会有后来的义和团了；假若英美国家能帮助孙中山，他也不会转向苏俄；假若在国共内战时，英美国家帮助的不是蒋介石，而是毛泽东，那么1949年后的中国，也不会选择“一边倒”。事实上，晚年的毛泽东，有一点是清醒的，就是要与美国建立一个正常的国家关系。英美国家或许有一点没弄明白，中国共产党，并不是一般意义上的“共产党”。他们是“中国人”，首先是一些真正的民族主义者，而后才成为共产主义者的。
当然历史不能假设，这只是一种反向思考而已。
