三、历史教训： 波拉尼的启示
如果说当代的全球化在广度与深度上都达到了空前的规模，这无疑是正确的，但如果把它作为当代所特有的新鲜事物来看待的话，就不免显得缺乏历史意识。实际上， 19 世纪最后30 年以及20 世纪前30 年的资本主义经济国际一体化的尝试，构成了今天经济全球化的“前史”。金本位制乃是其中的核心机制。在英国霸权的主导下，到1879 年大多数工业国都加入了金本位制。 波拉尼指出：金本位制的源泉和基体是自我调节的市场，正是这个创新制度引起了一种特殊的文明，金本位制仅仅是想把国内市场体系扩大到国际领域的一种尝试。从工业革命开始，直至1834 年，英国在国内社会实现了土地、货币以及人的商品化，建立起自我调节的市场，其后在资本积累动力的作用下，逐步将这种市场的商品化逻辑向世界范围扩张。到1913 年资本主义自由市场涵盖了地球上大部分国家和地区。从全球的角度来看，金本位制促进了资本不受阻碍的流动，推动了国际贸易、国际投资以及国际分工，加速了财富创造。然而，它一方面在体系层面形成了中心－半边缘－ 边缘的等级式商品生产链，加剧了国家和地区之间发展的失衡； 另一方面，它也时时冲击着各国的国内社会。金本位制的运行规则在于：当一国的国内价格结构与国际价格水平不符时，该国应对黄金储备枯竭的唯一合法手段在于货币贬值。这意味着，允许其经济不断收缩，直到下跌的工资把消费削减到重获外贸平衡的水平。这意味着工资和农业收入的大幅下降、失业增加、企业和银行的大量破产。换言之，在金本位制下，社会逻辑必须从属于市场逻辑。另外，如杰弗里·弗里登( Jeffry A． Frieden) 所言：即使在经济增长的国家，还存在着环绕本国生存的必要条件和经济一体化特权问题发生的社会和政治冲突后遗症，即金本位制主导的自由市场逻辑必然与社会的组织逻辑发生对抗，在国内社会激化阶级对立，并在国际体系层面引发各国之间的帝国主义竞争。因为，从殖民地流入的资源可能会把一国从突然的黄金外流所造成的绞痛中拯救出来，而对海外人口的剥削可能避免国内阶级关系的继续恶化。当金本位制随着第一次世界大战的到来而崩溃时，政治家们依然将其视为当然而致力于恢复它。1929 ～ 1939 年大萧条期间，各国被迫在保护汇率和保护自己的社会之间作出抉择。正是在这个僵局中，法西斯主义浮出水面。 19 世纪70 年代以后国际经济一体化的最终结局是催生了给世界带来巨大灾难的法西斯主义。究其原因，波拉尼认为是自由市场逻辑的全球扩张致使各国面临着社会遭到毁灭的危险，而社会自我保护的反向运动则催生了这种变异的形式。
简单的类比无疑是危险的，然而如果想要更透彻地理解现时代的状况以避免悲剧的重演，重温先哲们深刻的思想理念并从历史中汲取教训，也许是最好的办法。今天，经济全球化还在不断深化并已在全球范围内造成了巨大危机。市场化向社会公共领域的入侵在各国造成的社会团结的瓦解、财富分配不均所引起的民众抗议、一些国家和地区的饥荒与内战、种族与民族冲突、右翼势力的兴起、恐怖主义等等，实际上都是社会失序的外在反映。弗雷德·布洛克( Fred Block) 的批判可谓准确，他写道：新自由主义者们所信奉的乌托邦与激发了金本位制的信念如出一辙，那就是：只要个人和企业有了追求自己经济利益的最大自由，全球市场就会给每个人带来好处，所有国家必须做的不过是信任自发调节市场的功效，因此，必须拆除资本流动的障碍，消除政府对经济生活的干预。而如此一来，最终只能是社会的毁灭。
因此，波拉尼思想对于全球化的当代具有重要的启示意义。重申它即是重申对市场加以规制以使其从属于整体社会逻辑的原则。市场可以有效创造财富，但它只是社会整体的一部分而不能凌驾于社会的组织原则之上，否则将会招致社会灾难。所以，必须将市场重新“嵌入”社会。也许波拉尼带给我们最大的启示就在于社会逻辑的发现，这也是为什么波拉尼一直自称为社会主义者的原因—尽管不同于马克思所主张的社会主义。事实上，早在19 世纪，马克思就已经洞察到资本主义经济原则凌驾于其他原则之上将会带来的“异化”灾难，并看到那个时代的自由资本主义国家不过是“资产阶级的管理委员会”而已，因此他激进地主张用社会取代市场和国家，实现彻底的社会主义。波拉尼同样批判19 世纪的自由主义国家，认为它不过是自我调节市场的产物，同时自由主义国家之间的势力均衡体系也只是建立在金本位基础上的上层建筑，并部分地通过金本位制来运转。但不同于马克思的是，波拉尼并没有否定自由市场的经济价值以及权力和强制力，而是主张用权力去规制自由市场，换言之，就是在利用市场的同时，通过国家政治权力将其“嵌入”整体社会的组织原则之中。笔者认为，对于当代而言，或许波拉尼的主张显得更具有现实意义。因为，今天能够在全球自由市场与国内社会之间充当调节者和保护层的只有国家。
