二、中国智库现状
人民论坛：中国很多学者都是体制内的，他们的身份是否会影响他们发表独立的观点？换句话说，体制内智库为了能拿到经费而有可能会使自己的观点带有倾向性？
罗天昊： 官方智库最被人诟病的地方，就是无法保持相对的独立。有两个原因，一是由于职位所限，不敢随便发表真实想法，尤其是不敢针对官阶比自己高的本部门领导发表意见。甚至为了迎合领导意志而修正自己。其二是，在体制内，言行要受到一定制约，有一个不成文的流行看法是，只有那些体制内不是很得志的人，才会经常发表高见，仕途正猛者，反往往谨言慎行。这无疑是一种悲哀。
至于为拿到经费而观点带有倾向性，这种事情肯定有。但是智库毕竟不是正式的行政机构，有时候还需允许一些见解，关键是一个度的问题，所谓的“小骂大帮忙”还是受欢迎。如真是“大骂”，那估计就飞了。
人民论坛：中国智库对一些前瞻性的研究不够，很多是党和政府政策的诠释者和宣传者，前瞻性的、独到的观点并不多。如何解决这一难题？如何让智库能更好的为党和政府做出更科学的决策提供参考？
罗天昊：其实，中国智库的前瞻性不够的问题，有两大原因。一是体制问题，民间智库有时候掌握的资讯不够，难以做出前瞻性判断，体制内智库有充分的资讯和庞大的智力资源，但是，由于存在种种顾虑，最后蜕变成为领导出台政策作解释的机构。我们体制内很多知名学者，学识，经验，知识储备都有，唯一就少一点勇气，少一点为苍生立命的襟怀。另外一个原因，就是社会开放度不足，有很多富有建设性的国策设想，不被接受，甚至受到打压。美国的智库林立，与整个国家的开放包容有很大关系，兰德甚至可以讨论美国的军事战略问题。
出路仍然在于放宽社会管制，建成开放，宽容，自由的社会。
在此过程中，民间智库应该逐步发挥更大的作用。
三、中国智库如何“走出去”？
人民论坛：当前，中国智库更多的还是围绕国内的事件和政策发声，对国际重大事件或政策还没有话语权。中国智库如何“走出去”？如何体现中国的“软实力”？
中国智库的走出去问题，更多的不是投资的问题，也不是级别够高就可以。
中国智库走出去，需要两大改变。
第一个价值观和文化的改变。事实上，提出什么设想，采取设想策略构想，背后都有其价值观。日本大教育家福泽渝吉曾提出了“脱亚入欧”的国策设想，而这种设想的背后，是假设传统文化对于东亚国家的桎梏，由此，打破传统文化，与保留传统文化更有利于国家的现代化。土耳其国父凯末尔推行世俗主义改革，也是判定传统文化糟粕更多，非猛力不可摧毁。
中国的智库要走出去，首先需要在价值判断方面，符合世界潮流。
第二是建立规则意识，尚义与尚利兼顾，而非仅仅出于利益。
中国的国家战略失误，最明显的体现是在中东，几乎支持谁谁就倒台，中国最被人诟病的是，不论对方政权性质，是否得民心，只要有石油就合作。有时候，一个良好的国策，不仅需要保全利益。更需要出自道义。
