中共中央党校政法教研部法学理论教研室主任、博士生导师封丽霞教授
编者按：十八届三中全会《决定》提出“推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理”，“探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度”，着力解决司法实践中长期存在的地方化、行政化问题。中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过的《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》和《上海市司法改革试点工作方案》在建立司法责任制、完善司法人员分类管理、健全司法人员职业保障等方面开始试点改革，针对以上热点问题，记者专访了中共中央党校政法教研部法学理论教研室主任、博士生导师封丽霞教授。
记者：十八届三中全会《决定》公布后，学界比较一致的观点是，新一轮司法改革将在司法权力去地方化、去行政化方面着力，目的是提高司法公信力，你怎样看《决定》中有关司法体制改革的提法?
封丽霞：我觉得十八届三中全会《决定》关于法治中国建设的一个亮点就是对司法体制改革的全方位部署。《决定》对司法改革的部署已经非常具体了，各项举措的主要目的就是使司法权去地方化、去行政化，提高司法机关依法独立公正办案的能力。司法权的地方化、行政化是我国司法长期以来被各界广泛诟病的问题。大家都觉得司法出问题了，司法成了个公共病人，那么，病根在哪里呢，很多人认为就是司法的地方化和行政化。由于财权和人权受到地方党政的控制和支配，司法机关难以真正地依照法律独立地进行审判，这是我国司法管理体制的一个顽疾。
记者：司法权力地方化在我国是一个长期现象，您认为形成的原因是什么?
封丽霞：司法权力地方化形成的原因与我国的司法管理体制密切相关。我国的司法管理体制是“条块结合”，但以“块”(地方)为主。譬如法院，最高院对下级法院，省级法院对市级法院、县级法院只是业务指导的关系，法院和检察院的财政与人事都是由其所在地方来管理和控制，这样就使司法权存在“受制于地方”的地方化弊病。地方法院的同志们也反映，社会上经常把司法腐败、司法不公的板子打在法院和法官身上，但他们认为法院其实是一个很弱势的部门，因为地方党政管了法院的“官帽子”、“钱袋子”，所以法院必须要听命于地方党政，也就难以做到独立行使审判权。特别是地方的一些重大事件，比如拆迁、征地等，很多地方法院都不立案，或者立了案也很难做出公正地判决，因为一方当事人经常就是地方党政机关。基于这种考虑，十八届三中全会的《决定》对司法去地方化、去行政化，以及相关司法权配置进行了细致地安排，这也回应了社会各界对司法改革非常热切的期望。
