值得分析一下的还有舆论监督。有人说，我国的舆论监督不比西方国家差，在很多地方有过之而无不及。表面看似乎是这样。但我们认为，对这种监督的现状，必须保持清醒的认识。和西方国家舆论监督被纳入体制之中不同，我国的舆论监督实际上是在新媒体迅速发展 的大潮裹挟下兴起的，尚不能看作是体制内的力量。看清这一点非常重要。因为体制内力量和体制外力量的最大区别就在于，体制内力量的壮大对体制本身起强化支撑的作用，而体制外力量的壮大则必然意味着对体制本身的挤压和挑战。这或许正是我们对舆论监督总是表现出不信任的根本原因。而如何把舆论监督从体制外的力量变成体制内包含的力量这样一个重大的问题，在我们这里并没有解决。当然，像过去那样把它们纳入行政体制的做法肯定是不成功的，需要进行新的思考。
所以，总体上可以说，近年来，在权力约束方面，已经取得的成就尽管引人注目，但绝大多数是加强了上对下的约束和监督的结果，一小部分依靠的是体制外的“网络反腐”。与此同时，其他方面的约束和监督对约束权力所作的贡献，却份额甚少。中外政治史已经一次 又一次地告诉我们，权力监督渠道过于单一，不但会影响监督的实际效果，而且可能由于权力所固有的自我扩张的特性而出现变形。
关于权威和民主关系的处理
客观地说，我们不能不承认，一年来，无论是执政党的上层，还是地方和基层，对社会民主和党内民主的强调都似乎有所弱化。分析其原因，大概和一个人所共知的心结有若隐若现的联系，即：领导改革需要权威。强有力的权威可以使改革进程得到控制，张弛有度，使改革有序向前推进。而发展民主，多多少少会给加强权威带来负面的影响。必须指出，这是一种认识上的误区。
权威和权力不同。虽然两者都意味着服从，但它们的最大区别在于，权力可以用强力迫使人们服从，而权威则是人们在认同基础上的自觉服从。可见，对权威起支撑作用的是政治合法性。合法性越强，越有权威。合法性越弱，越缺乏权威。任何一项改革，如果在其推进 过程中不是使合法性逐步得到增强，而是合法性不断被削弱，那就可以断言，这样的改革最终难以成功。
民主是现代社会权威形成的最重要基础。在现代社会，政绩、经验等固然也是政治合法性的重要来源之一，但唯有民主才是最可持续的来源。常识告诉我们，市场经济把人们对利益的追求作为推动经济社会发展的动力，允许和鼓励人们去合法获取利益，这大大强化了公民主体的独立性，必然带动民主诉求的增长。毫无疑问，掌权者对此必须作出回应。越能满足人们的这种诉求，就越能获得民众的认同。
不过，民主也有和权威相矛盾的一面。从不民主、不够民主走向民主，意味着民众会获得越来越多的权利。因此，在由传统社会向现代社会转型的过程中，有一个从传统权威转向现代权威的问题。从这个角度讲，民主在一定意义上意味着传统权威的弱化，这是不可避免的事实，也是经济政治社会转型必经的、风险最大的阶段。因此，如何以最小代价渡过这个风险期，是政治发展需要研究的一个重大课题。民主和权威的这种矛盾，说明了民主和权威之间关系的复杂性。既不能把两者看作是水火不相容的关系，也不能简单认为，推进民主必然使权威得到加强。过分强调二者的矛盾性，把民主和权威对立起来，甚至认为树立权威要以取消民主为代价，那肯定是危险的，会使权威走向反面，终将导致合法性的丧失和权威的瓦解。而纵容、放任和迷信民主的自发性，则又会因民主走向无序而付出代价。
