同样的情况出现在关于东欧的分析中。在欧洲一体化过程中，东欧的处境如何？陈先生首先指出：欧洲联盟是“具有大体相应发展水平的民族结合为一定程度的国家联盟”，而东欧、俄罗斯等虽属于欧洲，却“离‘欧洲联盟’的目标还远得很”，因为它们的生产力发展水平达不到那样的程度，只有当“生产力的发展达到了另一个高度”时，才能“逐步冲破民族的界限”。（第54-55页）陈先生还指出：任何程度的联盟或联邦，“首先要经过‘民族国家’比较充分发展的阶段。所谓‘充分发展’包括物质文明和精神文明的发展。”这个说法与我们在第一节中讨论的思想是一脉相承的，显然属于现实主义立场。顺着这个思路，可以看出东欧国家是不适宜组合进由“大体相应发展水平的民族”组成的欧洲联盟的，它们不仅没有达到“物质文明和精神文明”的充分发展，其“民族国家”的组建也尚未完成：尽管像波兰、捷克、匈牙利这些地方“基本上已经走上了正常民族国家的道路”，但巴尔干地区则“情况太复杂，近期几乎看不到组成像西欧那样的‘民族国家’的可能性。”（第130页）到这里为止，陈先生一直是沿着现实主义的思路讨论问题的。然而90年代以后的事实却是，欧盟“东扩”把整个东欧都扩进去了，而且还扩到了乌克兰！如何来解释这个现象——即欧盟把不应该组合进去的东欧也拉进了欧盟？继续按现实主义的思路讨论下去，结论只能是欧盟正背离它的原则（“大体相应发展水平的”国家组成联盟），而把自己又放进最陈旧、最没有出路和最不可想象的大国博弈的棋盘，即与美国结盟、与俄罗斯对峙。类似的博弈在欧洲历史上已经出现过无数次了，并且每一次都引向战争。
可是陈先生转而使用理想主义来解释欧盟“东扩”。他说冷战结束后，“东欧各民族进入了一个新的历史时期，它们都宣布实行多党体制和议会民主制，宣布要改变计划经济体制为自由经济体制，要实行私有化，等等……这些国家在‘二战’以前就有社会民主主义的传统，有些党原本即是冷战期间共产党和社会党合并起来的，所以东欧解体后，共产党改名为社会党，不仅是改个名称，在思想上也是很容易‘转换’的。显然，东欧巨变后在包括政治、经济、思想等的总体文明上向西欧靠拢乃是大势所趋。”（第129页）这是用“主义”来解释东扩，用“理想”的转变来解释事变；并且事变的主体也转换了，欧盟“东扩”变成了东欧“要东扩”。由此我们能理解前面已引用过的那半句话：在战后欧洲，“自由主义与社会民主主义在‘趋同’，主要是后者向前者‘趋同’”。因此理想的扩散是“东扩”的动因，在20世纪欧洲，“居于主流地位”的思想是自由主义。（第164页）
如果把“东扩”放在现实主义的视角下，并且追溯处于西方与俄罗斯之间的“东欧”之数百年历史，我们会发现：它已在双方之间摆动过好几个来回了，这一次是不是最后一次摆动，那是谁都说不清的。自从克里米亚“回归”俄罗斯，新一轮博弈又开始了，大国博弈的棋局并没有结束，欧洲联合在这盘棋中怎样走，却是个无可回避的现实问题。
小结
陈先生非常推崇康德，他曾说康德既是理想主义者，也是现实主义者，而这两者不免发生冲突。（陈乐民作品：《敬畏思想家》，三联书店2014年版，第92-93页）我觉得陈先生自己也是这样，《20世纪的欧洲》既有现实主义，也有理想主义，这是《20世纪的欧洲》的特点，可能也是他所有作品的特点。
人们常说国际关系理论或外交政策制定可以分为两大类：理想主义和现实主义。从陈先生的作品中我们意识到，国际政治研究也可以分为两类，一类是理想主义，另一类是现实主义。两种类别如果在同一部作品中出现，就形成了《20世纪的欧洲》。
附言：
在《东欧巨变与欧洲重建》这本书中，陈先生再次表现出坚定的现实主义立场，他说：
欧洲的东部地区发生了剧烈的变化，战后雅尔塔格局彻底瓦解，从此欧洲进入了一个新的历史时期；第二，“欧洲统一”只是一个遥远的，甚至是乌托邦式的理想；现实是本已存在的发展不平衡的四个“板块”的格局取代以社会制度和意识形态划分的“一分为二”格局。这四个“板块”从西向东指的是：欧洲共同体和自由贸易联盟国家；统一后的德国；德国和苏联之间的中欧、东欧；苏联的欧洲部分。德国虽然是欧洲共同体的成员国之一，但有着有别于其他欧洲共同体成员国的政治、经济特征和影响，它本身就是一个“板块”。这些“板块”之间和各自本身都包含着种种问题和矛盾。（东欧巨变和欧洲重建》，见陈乐民作品：《战后西欧国际关系》，三联书店2014年版，第449页）
四个“板块”的格局是陈先生又一个洞见，与其他论者不同（也与他在《20世纪的欧洲》中所做的陈述不同），他认为冷战结束后意识形态的“一分为二”将让位于发展不平衡的四个“板块”，利益的权衡将大于“主义”。因此自由主义与社会民主主义的“‘趋同’，主要是后者向前者‘趋同’”不见了，统一的欧洲不是更近了、反而有可能更远了。时至今日，这个预言似乎越来越被事实所应验，而陈先生写这本书是在1991年，当时几乎所有人都深信：欧洲将统一在自由资本主义市场经济和美国式代议制政治的“历史的终结”点上（TheEndofHistory）。
历史没有终结，也不会终结，只有现实主义的冷酷观察才会做出这个结论，而理想主义一般都认为历史有终结。
