学术成果必须经得起考验
如何改进、优化当前饱受诟病的学术评价体系？
文军认为需从四个方面着手：第一，逐步转向以质考核为主、量与质考核相结合的方式，更加关注对学术成果内涵的考核，对有重要创新力、影响力的成果，标志性或显著性的成果的考核分量应进一步提高。第二，需要从学术共同体外部考核为主转向内部考核为主，增加同行评议的权重。第三，加强考核制度建设，建立评审专家信誉档案制度，屏蔽人情影响因素，确保评审的公正性。第四，适当引进境外同行专家参与评议，拓展评价数据库，建立境外评价联系等。
一些受访学者也对学者自身培养提出要求，主张做学问时，要坚持个人兴趣与国家需求相结合、基础理论研究与应用对策研究相结合、专门化研究与跨学科研究相结合、理论研究与具体实践相结合等。
“学术成果问题的解决，离不开科研管理者、学者自身、学术媒体等有关利益共同体的长期努力与互动。”叶继元认为，对科研管理者来说，必须按照学术规律进行管理；对于学者而言，应遵守学术研究规范；对于学术媒体来讲，应具有历史使命感和社会责任感，尊重知识与人才，作沟通有关各方的桥梁，提供优质成果发表的阵地，引领学术批评的前沿。
朱剑表示，改进和完善学术体制、评价机制是一个相辅相成而又漫长的过程，不能指望毕其功于一役。在短期的“补救”工作中，可以鼓励非政府项目研究给予优秀者以奖励；严把作品质量关，加大对学术不端行为的惩戒力度；等等。
对于学界热议的构建具有中国特色的社会科学评价体系，叶继元认为，可从四个方面努力：一、进一步探讨和夯实学术评价理论，建构新的评价体系。二、对组成评价体系的六大要素，即评价目的、评价主体、评价客体、评价标准与指标、评价方法和评价制度要深入研究和细化。三、更加重视学术评价的基础性工作，建立与完善各种与学术质量评价有关的数据库，为公正合理进行学术创新、质量和贡献评价奠定坚实的基础。四、积极倡导学术自由和争鸣的学术批评制度。
中国社会科学院哲学研究所科研处处长单继刚表示，应该特别注重的是，学术评价标准都是“时代”标准。有价值的学术成果，必须经得起时间的考验。“有的成果刚出来时默默无闻甚至受到非议、攻击，但随着时间的推移，人们会逐渐发现其不可替代的价值；有的成果，刚出来时轰轰烈烈，甚至人手一册，但时间久了，便无人问津。”单继刚认为，对于学术评价标准，需要持辩证态度，处理好学术成果的可评价性与不可评价性间的矛盾，为学术发展留下一定空间。
