如何解释和理解皮凯蒂的发现
问题是，该如何解释这两个重大发现，并在此基础上预判这两大趋势是否会延续？
皮凯蒂在书中声称，这两个趋势是当代市场经济发展的必然规律，必须采取制度性的手段才能抑制其发展。但是，他对这两个趋势的解释，在经济学界引起了极大的争议，大部分主流经济学家基于有关文献的研究提出了异议。
首先，资本和收入之比上升的原因何在，其是否还会持续上涨？对此，皮凯蒂提出了一个简单的理论：资本/收入的比例，取决于一个经济体的净储蓄率（用s表示，即国民总收入减去包括政府支出在内的国民消费，再去除折旧，结果除以GDP）与实际GDP增长速度（g）。s/g越高，资本与收入之比越高。他认为，由于发达国家技术进步放缓，g在下降，而s不变，所以，资本与收入之比不断提高。
问题是，这一简单的说法仅仅在稳态情况下成立，即净储蓄率s不变。但是，皮凯蒂的第一个发现是资本与收入在不断提高，这几乎就意味着s一定在不断下降，因为折旧与资本存量是正比例关系，资本高到一定程度，折旧最终会吞噬整个储蓄毛额，乃至导致净储蓄为零。
更重要的是，当投资不断上涨的时候，资本的存量固然会上涨，但其边际产出最终会不断下降，这是上百年经济学研究的基本结论。这里，尤其要考虑到资本将越来越难以取代劳动力，用经济学行话讲，就是资本与劳动的边际替代弹性会下降，这就意味着资本的产出效率会越来越低，所以，资本获得回报的能力在下降，乃至整体资本回报占国民收入的比例会下降。也就是说，皮凯蒂的发现恐怕不能简单地预测未来。
第二，关于财富或者资本分配的集中度的上涨，皮凯蒂也给出了自己简单的理论。他认为，只要刨除折旧的资本净回报率r（发达国家约为4.5%）大于经济增长速度g （发达国家约为1.5%），那么这个社会的资本/财富分配量就会越来越不均匀，资本拥有量高者越来越富。
这一理论与现实也不见得相符，其原因是，即便资本的回报率上升，资本所有者也有可能挥霍掉自己的资本，其非生产性资本有可能在经济过程中不断被转化成消费，同时，其生产性资本也有可能不断折旧，因此，财富拥有者本身的财富并不一定会持续上涨。
事实上，在很多国家，财富和资本的传承是不连续的，中国人有谓“穷不过三代，富不过三代”之说。我和我的研究团队近十年来进行了中国古代经济结构的分析，我们发现，从北宋到清朝中后期的人均GDP是下降的，经济增长速度也极低，一般在0.3%以下；在这个背景下，资本与土地的回报率远远超过GDP增长速度，但是，由于大量资本所得的储蓄并没有进入生产领域，而是变成了非生产性财富，同时，由于中国历史上没有长子继承制，所以，财富在富人众多的子孙后代中均匀分配，导致财富跨代之间的相对集中度并不是很高。家族的破落在中国历史上非常普遍。
