这些类似的政策在当时所有的主要资本主义国家都得到了实施，于是有了20世纪五六十年代的黄金时代。这种资本主义类型有很多优点，如收入分配相对公平，另外非常重要的一点就是，当时有着很大的消费需求，而消费需求是由收入拉动的，国际的资本流、国内的金融体系也都受到规制，工会在社会当中扮演了重要的角色，当时基本没有那些非典型性的工作岗位。大家知道，这个阶段也就是在德国出现经济奇迹的阶段，也是日本包括英国的经济发展非常好的阶段，另外不能忘记的是，当时的失业率是非常低的。
文汇报：但是这个黄金时代在1970年代终结了。以后其实也发生过多次资本主义经济的不稳定和波动。这使得我们不得不反思资本主义市场经济模式问题。
赫尔：是的，这种资本主义类型到了1970年代崩塌了，取而代之的是市场激进型的资本主义，正是这种资本主义类型导致了2008年的深重危机。这是一种把自己消耗殆尽的资本主义，它不可能在未来给我们带来经济繁荣。所以，我们在书里详尽分析了为什么得出这样的结论。
首先要考虑的是，原来这样一个成功的资本主义类型，为何就这样崩塌了？这里面有很多因素，西方国家当时承受的通货膨胀之苦，其中很重要的一个原因是，当时的工资增长过快过大，最终压跨经济增长，另外非常重要的是，在经济的思想领域里也经历了一场革命。在1950和1960年代占主导的凯恩斯主义被取代了；萨缪尔森对凯恩斯主义的理解是，长期以来一直是新古典主义，只是在短期里面加入了一些凯恩斯思想的元素。这个模型遭到了米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）的攻击，他的学生罗伯特·卢卡斯（RobertE.LucasJr.）提出了理性预期的观点，尤金·法玛（Eugene F.Fama）提出了有效市场的观点。在我看来所谓的理性预期和有效市场，这些经济思想都是非常错误的。
我认为这些经济学流派对整个资本主义体制的不稳定，包括危机的爆发都要承担共同的责任。因为这些经济思想是所谓保守主义革命的思想根源，我所谓的保守主义革命主要是指1979年撒切尔在英国上台，1980年里根在美国上台。这两位政治家的确是“革命家”，因为他们把原来非常成功的资本主义类型的制度基础进行了彻底改造，他们把国内和国际的金融市场进行了彻底地放松规制，其实这种放松规制在1970年代就已出现，但他们又更加激进地推进了这一步。之前罗斯福新政的相关法规都被取消，劳动力市场被放松规制，他们对工会表示出一种充满敌意的态度和立场，另外国内的资产市场也被放松了规制，原来事实上在房地产市场都有专门、特殊的规制，但在撒切尔、里根上台后，他们把这些规制都取消了。然后就形成了一种非常消极的资本主义类型，引发了此后在美国和英国的深重危机。
文汇报：这种资本主义类型的市场经济模式，如果从反思的角度来看，其具体的消极面在哪里？
赫尔：这些对金融市场的放松规制导致了金融市场经历了一场又一场的危机，我们知道墨西哥在1980年代的危机，接下来1998年又在亚洲出现金融风暴，放松规制也导致了投机的泡沫，包括席卷全世界的房地产市场、网络经济的投机泡沫，这都造成了极大的资源浪费。不能忘记的是在这样的状况下，美国、包括德国都有许多人生活在非常艰难的条件之下，从事非典型性的工作，形成了低工资的部门。收入分配发生了彻底变革，失业率非常之高。如果我们把上世纪80年代、90年代、21世纪前10年的具体经济指标同1950-1960年代的经济指标进行比较，我们就会发现，所有指标都是往下走的。哪怕在经济增长率方面，也只是富人可能从经济发展过程当中获益。我们得出的结论是，一个放松规制的市场体系会导致高度的不稳定性。在西方，人们到了这样一个节点上，必须思考我们现在何去何从，往哪里走。
文汇报：事实上，我们会发现，从第二次世界大战以来，经济理论也处在周期性的演化和创新发展过程中。
赫尔：新古典主义的范式在西方国家很大程度上得到了落实，当时人们的想法就是认为市场机制可以对所有的东西进行规制，这里有一个非常大的需求，就是我们要形成一种可替代、可供选择的经济发展范式。因此在这里我还想说的一点就是，我知道中国也有很多学者包括年轻学者是在美国、英国学习的，但他们在那里学到的只是以市场为基础、或市场激进性的经济学说，然后带着这些思想回国。新古典主义范式由于他们的回国、进入大学任教，导致在学界占主导的也是这种思想。但是我觉得对于中国来说还是非常有必要尝试建立自己的经济发展范式，而且这种范式应该是基于理论基础上的。当然，要形成自己的基于理论的经济发展范式非常困难，尤其是因为现在世界上还有主导的范式，你要和它竞争。但是无论如何，对中国的可持续发展来说，这一点是非常重要的。
