采写/本报记者 王一
近来，沉寂了多年的“读书无用论”再次潮起。
北京大学教授陈平原在接受《解放周末》独家专访时说，“读书无用”是个伪命题，它的真心声是人们对于当下大学教育所持有的怀疑。
这是大学的问题，又不止是大学的问题。
强调“有用”，而且希望马上就显现出效果，那是在做职业培训，不是办大学
解放周末：媒体不久前聚焦了这么件事，说成都一位父亲为即将读大学的女儿算了一笔账：读4年大学大约要花8万元，而如果女儿高中毕业就打工则差不多能挣8万元，来回差了约16万元。他说读大学不仅浪费钱，读完还不一定找得到工作，觉得这书读得“没用”。您怎么看这位父亲算的这笔账？
陈平原：读大学到底有没有用，最好别一概而论。我承认，不是所有人都因读大学而受益。某种意义上，大学读得怎么样，获益有无或大小，是由个人的家庭、心境、身体、兴趣、才情等因素决定的。不能说不读大学就没有前途，我们知道有不少著名作家和企业家都没读过大学。毕竟，现在不是“万般皆下品，唯有读书高”的时代了。
不过，虽然有这样或那样的抱怨，每年高考还是挤破头，竞争非常激烈。可见，大多数人并不真的认为“读书无用”。
解放周末：可是很多人开始算这笔账，这说明什么呢？
陈平原：其实，算这笔账的背后是不少人抱怨我们的一些大学没办好。这些大学的办学理念不适应社会发展需求，课程设计、教授水平、管理制度等都有明显的缺陷，上这样的大学浪费时间，拿了文凭也是浪得虚名。
除了抱怨大学本身，这里还牵涉很多社会问题，比如就业时存在的一些不公平竞争等。在一些人看来，“拼学问不如拼爹”。还有，因为我国的“学历高消费”，社会上普遍对职业教育存有偏见，很少有人主动选择这类学校。可要说就业前景，算投入与产出比，职业教育可能更有优势。
解放周末：有人说这是第三次“读书无用论”，您怎么看？
陈平原：我不认同，甚至觉得这是一个伪命题。很多人说“读书无用”，主要是在发泄对现有教育制度的不满。你看每年高考竞争的激烈程度，再看看有多少人是真的考上名校而不去读的，就能明白其中的奥秘。
但是此前我们国家确实曾出现过两次“读书无用”的思潮，我都经历了。文革时期，所谓“知识越多越反动”，人们真的认为读书没有用。那是由于政治偏见。上世纪90年代初，商品经济大潮刚兴起时，又一波“读书无用论”来袭，当时的说法是“搞原子弹的，不如卖茶叶蛋的”。那是因为经济压力。我记得很清楚，1993年，那时北京市出租车司机的收入大概是北大教授的四到五倍。出门打车，出租车司机喜欢问，你们北大教授一个月赚多少钱呀，听了我的回答，有人就很骄傲又语重心长地说：“国家对不起你们呀。”
解放周末：在很多人眼里，“有用”就是“实用”。
陈平原：这是另外一个“用”。1910年，王国维写《国学丛刊序》，其中有这么一句话：“学无新旧也，无中西也，无有用无用也。凡立此名者，均不学之徒。即学焉，而未尝知学者也。”这里谈的是学问，也可以理解为教育的精神与境界；但对一般人来说，所谓“有用”与“无用”，说的是教育的具体用途，甚至落实在毕业生的就业状态上。
