广州：经济社会公平度在15个城市中排在首位。比较分析结果显示，这主要得益于该市具有较高的底线公平度（在15个城市中位列第1），且该市的机会公平度和分配公平度排名也靠前（在15个城市中分别位列第4、第5）。但依据各二级指标的比较分析结果，我们发现，该市中高等教育完成率的排名偏低（在15个城市中位列第14），同时，社会保障和就业支出占公共财政支出比重相对偏低（在15个城市中位列第9）。为此对于该市，继续提高中高等教育完成率，以及提高社会民生方面的公共财政支出水平，是今后进一步提升经济社会公平度的两个重点。
西安：经济社会公平度在15个城市中位列第2，人均GDP水平在15个城市中位列第14，属于人均GDP水平相对落后，但经济社会公平度相对较高的城市。比较分析结果显示，这主要得益于该市具有比其他城市更高的机会公平度、分配公平度（在15个城市中均位列第1）。但比较分析结果还显示，该市底线公平度在15个城市中排名靠后（位列第12），说明最低生活保障人口在总人口中所占比重较高。为此对于该市，在继续促进居民生活水平提高的过程中，通过采取积极的就业措施促进更多贫困人口脱贫，是今后进一步提升经济社会公平度的重点。
南京：经济社会公平度在15个城市中位列第3。比较分析结果显示，这主要得益于该市具有较高的机会公平度（在15个城市中位列第2），同时底线公平度、分配公平度的排名均相对靠前（在15个城市中均位列第6）。但对15个城市机会公平度下的两个二级指标的比较分析结果显示，南京市中高等教育完成率的排名偏低（在15个城市中排在末位）。此外，对分配公平度下的两个二级指标的比较分析结果显示，南京市社会保障和就业支出占公共财政支出比重相对偏低（在15个城市中位列第10）。为此对于该市，继续提高中高等教育完成率，以及提高社会民生方面的公共财政支出水平，是今后进一步提升经济社会公平度的两个重点。
沈阳：经济社会公平度在15个城市中位列第4。比较分析结果显示，这主要得益于该市具有较高的分配公平度（在15个城市中位列第2）和中上水平的机会公平度（在15个城市中位列第7）。但比较分析结果还显示，该市底线公平度排名靠后（在15个城市中位列第10）。而且，对15个城市机会公平度下的两个二级指标的比较分析结果还显示，沈阳市九年制义务教育完成率相对较低。为此对于该市，通过采取积极的就业措施促进更多贫困人口脱贫，以及提高义务教育普及率，是今后进一步提升经济社会公平度的两个重点。
济南：经济社会公平度在15个城市中位列第5。比较分析结果显示，这主要得益于该市具有排名靠前的分配公平度（在15个城市中位列第4）、机会公平度（在15个城市中位列第6）和中上水平的底线公平度（在15个城市中位列第7）。相对而言，对于该市，采取积极的就业措施促进更多贫困人口脱贫，是今后进一步提升经济社会公平度的重点。
杭州：经济社会公平度在15个城市中位列第6。比较分析结果显示，虽然该市底线公平度在15个城市中排名靠前（位列第5），但机会公平度和分配公平度排名均靠后（在15个城市中分别位列第14、第10）。通过进一步分析机会公平度、分配公平度下的四个二级指标，我们发现，相对较低的中高等教育完成率及人均可支配收入占人均GDP比重相对偏低是造成两个分项公平度排名偏后的主要原因。为此对于该市，通过采取积极的措施提高劳动报酬在各要素所获报酬中的比重，以提高GDP的“含金量”，以及提高中高等教育完成率，是今后进一步提升经济社会公平度的两个重点。
青岛：经济社会公平度在15个城市中位列第7。比较分析结果显示，虽然该市底线公平度排名处于中等水平（在15个城市中位列第8），但机会公平度排名偏后、分配公平度处于中下水平（在15个城市中分别位列第11、第9）。通过进一步分析机会公平度、分配公平度下的四个二级指标，我们发现，较低的中高等教育完成率及社会保障和就业支出占公共财政支出比重相对偏低是造成两个分项公平度排名偏后的主要原因。为此对于该市，提高中高等教育完成率，以及提高社会民生方面的公共财政支出水平，是今后进一步提升经济社会公平度的两个重点。
大连：经济社会公平度在15个城市中位列第8。比较分析结果显示，虽然该市分配公平度在15个城市中处于中等水平（位列第8），但底线公平度和机会公平度排名均处于中下水平（在15个城市中均位列第9）。通过进一步分析机会公平度下的两个二级指标，我们发现，相对较低的义务教育完成率是该市机会公平度排名处于中下水平的主要原因。为此对于该市，采取积极的就业措施促进更多贫困人口脱贫，以及提高义务教育普及率，是今后进一步升经济社会公平度的两个重点。
