经济学家被高估了吗？
尽管经济分析和预测对政策决策及其争论至关重要，但是经济学家的计划和预测记录却令人失望。2015年2月9日，《纽约时报》以《经济学家被高估了吗？》为题，邀请六位从事社会科学不同领域研究的学者，对经济学家的地位和作用展开分析、批判或辩护。这对于我们比较经济学与其他学科的优劣，防止经济学研究误入歧途，促进经济学和跨学科研究的健康发展，具有重要的意义。
英国曼彻斯特大学经济学教授Diane Coyle首先为经济学家辩护。她认为，政府决策要平衡成本和收益，需要经济学家清晰地评估得失，为政府决策提供参考，因而经济学家对政府来说，比其他社会科学家更有用。尽管有些决策不完善、不受欢迎，但这样做是经济学家的职责。
哈佛大学社会学教授Orlando Patterson和他的研究生Ethan Fosse，对经济学家的批判措辞激烈。他们认为，经济学家与普通大众的观点差距往往大得离谱。经济学家每年在给自己颁发诺贝尔经济学奖时，学究气十足的授奖仪式，掩盖不了他们的理论和政策在实践中造成的灾难性后果。
纽约大学商学院院长Peter Blair Henry认为，经济学家未能预测金融危机，恰恰说明我们比以往任何时候都需要经济学。经济学的成功在于运用历史和资料作为争论的工具，而不是做不切实际的预期。
马里兰大学社会学教授Philip N. Cohen指出，现实社会中，人们的信息是不完善、不准确的，并不能那么理性地简单使经济利益最大化。意识形态偏见和各种利益冲突，使得现实中的“例外”淹没了经济学家炮制的规则，从而使人们对经济学模型是否有用产生怀疑。
加州大学伯克利分校社会学教授Fourcade指出，经济学知识与现实世界的关系实际上是含糊不清的。许多经济学研究深奥晦涩，充满内在的矛盾。西方现代宏观经济学家更多关注的是其模型的精确性，而不是这些模型准确捕捉现实世界的能力。这一学术领域被少数精英控制，与其他社会科学隔离，容纳不下多元的观点和批判。经济学家还与政治游戏维持着复杂的关系，他们按意识形态分歧表述不同观点的倾向，使他们易于被不同党派、利益集团的政客利用。同时，意识形态和利益集团的分歧，也使他们的观点难以得到清晰的表述，更难以取得公众的理解和支持。
美国加州理工学院经济学和政治学教授Charles R. Plott认为，虽然经济模型遭遇了许多失败，但其普遍的成就说明，它在基本科学方面是健康的。Plott还列举了经济学在环境经济学、信息经济学和宏观货币政策领域的贡献和应用，认为没有任何其他学科在这些领域作出过如此重大的贡献。西方经济学界和经济理论在发展过程中，力图将意识形态与科学区分开。在日益流行的实验研究方法支持下，经济学正在运用各种统计技术检验和发展理论，力图解开许多异常复杂的经济现象之谜。经济学的应用及其结果，涉及人类生活的几乎所有方面，从这个意义上讲，经济学的确与众不同。但Patterson和Fosse指出，美国公众认为，经济学的科学性远低于医学、物理学和生物学，甚至低于社会学。问题的关键不在于经济学家使用统计模型，而在于他们对定性方法以及其他领域和观点的排斥。
关于“经济学家的傲慢与偏狭”是真或假命题的争论还将在西方继续，要等到西方社会经济真正爬出长期停滞的泥淖，人们才可能依据它如何使经济恢复常态的实际过程，对西方经济学的地位和作用做出较为客观的历史评价。
