【摘要】当前我国基层领导干部的考核工作仍然存在相关部门之间缺乏配合、民众参与和公开透明性不足、考核目标不够明确、考核程序有待规范、考核导向作用不够明显、考核结果运用有待加强等诸多问题。对此，需要我们进一步完善考核指标、切实增加“民生政绩”比重，进一步健全考核方式、切实加强日常督促检查，进一步推进公众参与和监督、切实加强考核结果的运用。
【关键词】政绩考核 基层领导干部 评价体系 完善建议
【中图分类号】D262.3 【文献标识码】A
党和政府的重要会议和政策是干部开展工作的导向，干部考核评价工作也是干部开展工作的导向，干部对于上级重点考核的内容给予特别的关注，因为上级的政绩考核是评价某项工作或者一个地区党政工作的“标杆”，而且事关自身的政治前途。党的十八大报告提出，要完善干部考核评价机制，促进领导干部树立正确政绩观，表明党的高层已经深刻认识到完善干部考核评价机制的必要性、重要性，将此作为党的干部工作的重要任务进行安排部署。在新形势下不断健全完善基层领导干部政绩考核指标评价体系，是干部队伍工作深入贯彻落实十八大精神的重要任务，对进一步推进我国社会主义各项事业建设、如期实现十八大确定的“两个百年”奋斗目标具有十分重大的作用。
当前我国干部考核的主要内容
通过近些年来的努力，我国在干部考核的实践中不断丰富和发展对基层领导干部的考核体系的设置，通过不断的实践形成了目前对干部德、能、勤、绩、廉方面进行综合考评的指标体系，也就是对干部从思想政治素质、组织领导能力、工作作风、工作实绩、廉洁自律方面进行综合的考评，力求对基层领导干部的考核客观、全面、公正。
在对基层领导干部思想政治素质的考评方面，目前我国已经将此项内容的考核作为干部政绩考核的核心内容，通过切实加大对基层领导干部思想政治素质的考核，从而使思想政治方面的内容在政绩考核体系中发挥导向功能。把思想政治素质的考核放在干部政绩考核的首位，就是“以德为先、德才兼备”原则在干部考核中的重要体现，要求基层领导干部具有坚定的政治立场、严明的政治纪律、良好的思想品德和政治责任感、使命感。
在组织领导能力的考核方面，“德才兼备”中的“才”是考核的重要内容。在考核的具体工作实践中，对领导干部注重考核一般能力和领导能力，一般能力包括思维能力、知识技能、学习能力、语言表达能力、沟通协调能力，领导能力的考核主要考察领导干部运用马克思主义的立场、观点和方法分析研究问题、解决问题的能力，以及注重考察干部的组织协调能力、开拓创新能力、科学决策能力、培养干部能力、驾驭全局能力、应对突发事件能力、统筹处理复杂事物能力。
在工作作风的考核方面，注重考核干部的精神状态、工作态度。当前对基层领导干部工作作风的考核主要是其执行民主集中制的情况、维护班子团结干事的情况、虚心听取群众意见和发扬民主的情况、开展批评与自我批评的情况、深入调查研究和求真务实的情况，注重考察干部是否勇于推进改革、勇于负责和坚持原则，以及高度注重考察干部是否勤奋敬业、细致严谨和严格管理等方面的情况。由于基层领导干部直接和社会公众打交道，广大人民群众正是通过对基层领导干部的观察来评价我党的领导干部的，基层领导干部的作风问题至关重要，将其作为政绩考核的内容确实是十分必要的。
在工作实绩的考核方面，目前已经形成了“注重工作实绩”的考核，将基层领导干部的工作实绩作为除了思想道德之外的核心内容进行考核。基层领导干部开展工作的具体实际成效，就是从其工作实绩中得到体现的，将工作实绩的考核作为干部考核的核心内容是完全必要的，也是符合具体工作实际的。对于政绩考核方面，中组部于1988年下发了《县市党政领导干部年度考核方案》，在“方案”中规定了对干部工作成绩进行考核的内容，后又于1995年下发了《关于加强和完善县市党委政府领导班子工作实绩考核的通知》，正式提出将“工作实绩”作为干部考核的重要内容，自此之后，我国开始对干部的工作实绩考核方面进行了不断的探索和实践。
在廉洁自律的考核方面，是我党在对干部选拔使用的经验和教训进行了科学客观总结的基础上提出的，所以，对基层干部廉洁自律考核具有较强的针对性、实效性。对基层领导干部廉洁自律的考核，主要看干部是否能够秉公用权，是否能够在具体工作中遵守廉洁廉政的规定。对于发现基层领导干部在廉洁自律方面存在问题的，实行一票否决制。
当前我国干部考核工作取得全面发展
总体上看，我国当前对基层领导干部的考核取得了全面的发展，具体体现在：
第一，考核的内容逐步规范化，形成了以工作实绩为核心，包含了德、能、勤、绩、廉五个方面的考核指标体系，并且对于每一个方面的内容均有进一步的细化和分解。
第二，考核的程序进一步规范化，考核的程序包括组织考察组、制定考核方案和考核单位主要领导沟通和征求意见、发布干部考核预告、广泛深入了解情况、对考核情况进行分析综合、反馈考核结果等步骤。
第三，评价的主体进一步规范化，在考核工作中落实社会公众对干部选拔任用和干部开展工作的知情权、监督权、参与权，将“群众公认”作为重要的评价依据，逐步形成上下级之间、同级之间、不同部门之间以及组织人事部门评价相结合的立体式、全方位的评价主体体系。
第四，考核评价的方式不断得到了创新，科学的考核评价方法被不断应用到对基层领导干部的考核当中，绩效考核、关键业绩指标管理、目标管理以及定性和定量考核相结合等方面取得了重大突破。
第五，考核评价的结果运用方面更加规范化，较为规范和合理地将考核结果运用到对干部的奖惩、晋升、降级、薪酬等方面，干部考核的导向性功能得到更好发挥。
我国基层领导干部政绩考核指标体系存在的缺陷
实践已经充分证明，对干部的工作实绩进行考核是非常重要的，但是因为政绩本身是极其复杂的，从而给考核主体准确客观地认识所谓的“政绩”带来了相应的困难，并且在不同的程度上过于片面追求“GDP”等经济硬指标的现象，不少基层领导干部热衷于“形象工程”、“表面工程”，其开展工作的目的从“为民服务”转变为“为名服务”，给广大人民群众带来沉重的负担。我国基层领导干部政绩考核指标体系存在的缺陷主要体现在：
考核评价的各个环节关联性不足，相关部门之间缺乏必要的配合协作。我国各级党委、政府一直以来均高度重视对基层领导干部的考核工作，着力构建干部考核的指标体系，以此对基层领导干部的政绩进行科学、公正的评价，将评价结果运用到干部的提拔使用、晋职晋级中。对此，各级各部门创造了大量的卓有成效的经验，进行了大量的积极的探索试验，促进了干部考核评价工作的健康发展。但是，对基层干部考核评价的各个环节之间的关联性不足的问题始终没有得到根本解决，成为目前干部政绩考核评价的重要缺陷，具体体现在考核的目标、考核的内容、考核的权重、考核的方法、考核的结果运用等不同环节之间的关联性显得不足，不同部门之间的协调配合不足，缺乏必要的统一性、协调性，导致这些环节相对独立和各相关部门的各自为政，降低了考核的效益。比如，在对领导干部的经济工作进行考核时，组织部门就缺乏和统计、发改等部门的配合，导致考核的结果有失偏颇。组织部门对干部进行考核的过程中，也缺乏和审计、纪检监察等部门的配合，导致组织部门对干部的考核重点关注“看得见的政绩”，对干部的廉洁自律的考核不够重视甚至有忽视的倾向。
民众参与政绩考核的力度不够，考核的公开透明性不足。当前对基层领导干部政绩考核的过程中，考核主体在考评的过程中忽视了民众的参与，导致考核主体的考核结论和民众的公认度之间存在差距甚至相互矛盾，降低了政绩考核工作的公信力。由于考核主体不注重听取广大人民群众的意见建议，目前，即便考核主体认识到必须在考核过程中充分听取群众意见，但是人民群众参与的积极性、主动性不高。部分民众即便参与到地方领导干部的考评中，但认为这只是考评主体的“作秀”，导致参与考评的民众不讲真话、随便应付了事，完全是被动的参与，无法发挥群众参与领导干部考核的真正目的。此外，即便有些群众主动参与到对当地基层领导干部的考核中，但是依然以主观评价为主，按照领导给自己的印象“主观地”参与，甚至部分群众以自己个人的好恶作为评价标准，考核评价的透明性依然不足。同时，群众参与对领导干部的考核评价，需要对干部考核工作十分熟悉，以及需要在考核的各个环节当中密切协作与配合，否则难以实现考核的公正性。
考核的目标不够明确，考核的程序有待规范。只有确定清晰具体的考核目标，才能更好发挥政绩考核的效益。但是，目前我国对基层领导干部的政绩考核目标还不够明确，不同的地区有不同的考核目标和考评办法，导致考核目标的随意性较大，缺乏明确的目的。某些地区制定了岗位目标考核，但是对所属不同辖区“一刀切”，政绩考核没有和当地的具体实际情况结合起来。从考核的程序方面来看，目前存在的问题是操作程序较为随意，缺乏统一的规范，无法通过公平、公正、公开、透明的程序保障考核工作取得必要的效益。当前，大部分地区注重年度考核，但是忽视了对干部的平时考核，部分地区连半年考核都被“省略”了，导致考核过度关注年终的结果，而对平时工作的开展状况没有引起充分重视。同时，在考核的资料收集、目标责任、岗位职责、考核公示等方面还没有形成规范的程序，大大影响了政绩考核的功用。
考核结果的运用有待加强，导向作用不够明显。对基层领导干部的政绩考核，不仅要对之前的工作做出较为公正的评价，同时还必须加强考核对结果的运用，从而更好地发挥政绩考核工作的导向作用。所以，对基层领导干部的政绩考核，必须及时反馈考核结果，向被考核对象提出下一步工作的意见建议，并加强对考核结果的运用，更好地发挥政绩考核的导向功能。目前，政绩考核往往就是对上一年度的工作成效考核，考核结果是评先评优的重要依据，但是在干部的选拔任用、升职降级等方面的运用尚未有效跟进，存在“考核结果优秀的原地踏步，考核结果差的反而被提拔”的状况，使对基层领导干部的政绩考核失去了应有的功用，没有将政绩考核作为干部选拔任用依据的做法是完全不合理的，需要加以认真改进。部分地区对基层领导干部政绩进行考核后，并没有及时反馈考核结果，没有发挥通过考核促进未来工作有效开展的目的。
