“现实的人”：本质与现实
很多论者还认为，从“人的本质”的角度来思考问题，是马克思巴黎时期思想“不成熟”的表现，后来他放弃了这种思路，即完全从现实生活中理解人的存在；换言之，“成熟时期”的马克思认为，人并没有什么本质。但我认为，这里问题的关键，不在于是相信、坚持还是放弃“人的本质”论，而在于对“什么是人的本质”的理解。从这个意义上讲，无论是巴黎时期还是之后，马克思都没有否认“人的本质”的存在，但他与抽象“人本学”和“人道主义”不同的地方在于，认为人的本质在于其社会性，即“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和”。
人的本质在于其社会性，意味着：其一，把人和动物区别开来的主要依据只能是人的社会生活，同时人类自身的区别——如古代人与现代人、资本家与工人的区别——也只能是人的社会生活，而不是人的自然的生理的特质。其实早在1843年马克思就已经有了这样的看法，在《黑格尔法哲学批判》中他指出：“‘特殊的人格’的本质不是它的胡子、它的血液、它的抽象的肉体，而是它的社会特质。”其二，人的本质是全部社会关系的总和，而不是社会关系的某一方面。社会关系的总和是在人的生产实践活动中形成的，适应于生产实践的需要，人们不仅结成了生产关系，而且形成了政治关系、思想关系和其他社会关系。要揭示人的本质，必须抓住人们在生产实践中所发生的必然联系，同时在这个基础上，把人放到各种社会关系中做综合的考察，才能真正把握人的本质。其三，人的本质具有具体性、历史性的特征。“社会关系的总和”这一规定，不仅表示它的客观性，而且表示着它的变动性、历史性，就是说它不是凝固不变的，而是发展变化的，社会是具体的、历史的，因此必须对人的社会关系做具体的历史考察。既然社会关系是变动的，那么作为社会关系的总和的人的本质也就不是抽象的固定不变的。总之，人的本质不能到现实生活之外去寻找，人的本质就存在于现实的、可感知的、发展变化着的社会关系之中；离开了人的实践活动，离开了社会关系的变化和发展，就抓不住人的本质，也就不能理解现实的人。
