“你的理论假设是什么？”
“你的理论假设是什么？”这是在英国雷丁大学访问时，考察团成员钟春平教授向Jornvande Wetering博士提出的一个问题。Wetering博士介绍了正在进行的大数据项目“智慧城市”，该项目旨在通过收集整理大量城市相关数据和信息，改善城市治理和人民生活。在笔者看来，这个问题直指大数据的核心——大数据方法的应用是否可以脱离理论假设？
这个问题与前面的“方法论之争”密切相关。主流经济学对“方法论之争”的当事双方各打五十大板，认为“演绎与归纳”两者不可偏废，并且形成了标准的经济学实证模式——提出假设和模型，使用数据进行计量检验，由此将“演绎与归纳”在哲学认知上的冲突掩盖起来。新的“相关性与因果性”方法论之争迫使人们重新面对这个问题，并对实证主义经济学提出了挑战。如果按照弗里德曼的“实证主义经济学方法论”，预测是经济理论的根本目标和检验手段的话，对经济学理论而言，重要的问题就是“能否做出准确的预测”，而非“是否理解了真实的因果关系”。但是，大数据在探寻相关性方面的优势，正好构成了对目前主流经济学范式的批判和革命。至少有一部分大数据论者认为，不需要甚至不应该预设理论前提和假设，只需让数据自我呈现出规律。按照这种“大数据经济学”观点，“假设建模—数据检验”的现行标准方法似乎已经过时了。
就自身逻辑而言，奥地利学派的先验主义和逻辑演绎法倒是可以固守自身立场，并展开对大数据方法论的批判。毕竟探究世界真实状况和因果关系才是科学研究的核心目标，预测只不过是副产品。在奥地利学派看来，没有演绎逻辑和理论指导，历史学派甚至不能确定什么样的历史资料和数据才是重要的，值得收集和整理。这个批判对大数据同样有效。同样是在雷丁大学的访问之中，Nanda博士引述了IBM的报告：“人类社会每天生成的数据高达250兆亿个字节。”从奥地利学派的视角来看，如果脱离具体的理论前提和需要，这个数据量没有任何意义。生成数据实际上完全依赖于观察者的目标和理论假设。脱离了这个前提，在不同测量工具精度的条件下，人们完全可以生成无限的观察数据。
