通过制度的顶层设计，“一把手”权力究竟有哪些
对党政“一把手”的权力限制，必须从制度的顶层设计出发来考虑，这就是要把党政“一把手”权力的制度设计，放在整个的权力结构和运行体系中来考虑，也就是党政“一把手”在决策权、执行权、监督权这“三权”方面来总体设计究竟要拥有怎样的权力。
首先，党政“一把手”应该拥有决策参与权。政党和政府的活动及工作，最重要的就是对国内外重大问题和党政重大事务做出决策。这样的决策，产生的是关于党和国家如何发展的路线、方针、政策、决定等结果。党和国家的大政方针，是党和国家发展的生命线，因此，党政各级组织和领导班子，承担着就全国或各地党政重大问题进行决策的重任。重大决策，还包括重大人事安排。在决定这些重大决策的过程中，必须充分发扬民主，广泛征求意见，甚至允许进行争论和辩驳。决策是否可行，要采取会议表决的形式，达到过半数或三分之二的才能获得通过。显而易见，作为党政各级组织和领导班子的“一把手”，在集体领导制度下，必须有参与决策的权力。而且，党政“一把手”在决策过程中还要发挥重要的作用，这就是要善于集中大家的好主意、好看法，或者自身能够提出好主意、好想法并引导大家形成新见解、新共识。
其次，党政“一把手”拥有任务执行权。在各级党的委员会集体分工、个人负责的情况下，以及在各级政府中作为各级行政长官或行政部门主管的情况下，“一把手”具有完成任务的执行权，即首长负责制的办事权力。需要强调指出的是，首长负责制的办事权力，仅仅是为完成任务而具有的执行权力，具体地说，即是为执行和完成任务过程中所负有的一定的指挥权、督查权、处罚权等。这样的执行权必须是有职有权、实实在在的、能够令行禁止的权力。当然，党政“一把手”在行使这样的执行权时，也一定要受到外在的有力的监督。
最后，党政“一把手”也享有监督权。“一把手”所拥有的监督权，就是对班子其他成员和其他人员所具有的监督权。“一把手”同样享有党的规章制度和法律规定的检举揭发权、罢免撤换权，以及控告权、申诉权、辩护权、保留意见权等。但这样的监督权，并不是唯一专属于他的，他自身也要受到来自他人的监督和专门监督机构的监督。
以上三个方面，就构成对“一把手”权力的总体考量和顶层设计。
党政“一把手”仍要有执行力和工作效率
现在，为了减少主要领导干部对具体事务的插手干预，就推广主要领导干部不直接分管具体事务的制度，这也是不好的。为什么就不让党政“一把手”干预一些具体事务，直接分管具体事务呢？党政“一把手”是要干事的。以上已经分析了，党政“一把手”应该有“三权”，怎么能任意剥夺他们的执行权呢？笔者认为，执行权还是“一把手”很重要、很关键的权力。如果说，在权力的架构中，决策权不过是“一把手”的虚权的话，那么，执行权才真正是“一把手”的实权。党政“一把手”不但自己要有执行力，而且关键还要带领整个团队执行任务，使整个领导班子、领导团队具有执行力。不能把党政“一把手”搞得灰头土脸的，如果没有任何实权，只有虚权，那还叫什么党政“一把手”呢。
为此，我们在考虑限制党政“一把手”权力时，一定不能削弱行政的执行力和行政效率。我们可以看看西方国家的情况。西方国家的立法决策可以说是马拉松式的，但在行政方面，行政首脑却具有很强的行政执行权和执行力。西方国家的特点是，行政首脑具有挑选、确定政府各部部长和其他政府组成人员的权力，即实行政府内阁组阁制。这样的组阁制提高了行政效率，因为由最高行政长官决定任免自己的阁员，而为了执政有效的需要，自然会挑选与其志同道合的人作为阁员。被挑选的阁员也会服从指挥，竭力配合。
当然，对于西方的组阁制，我们未必采用，但可以借鉴其中有益的理路。实际上在我们的工作中，也有搞项目制的做法。项目制就是在确定了某项任务后，由一定的团队承担，赋予它执行的全权，直至保证把任务完成为止。所以，我们在限制党政“一把手”权力的时候，千万不要影响和限制了“一把手”的执行权，否则，就不可能有执行力和行政效率。
（作者为国家行政学院教授）
